◎ 鄭楷立
台灣社會鮮少在公開場合表示甚至宣揚自己的政治認同，在公共場合大聲宣揚自己的政治認同不是被視為瘋子，就是政治狂熱者；相反地，人們卻不諱言在公開場合宣稱自己是住在中壢（中立）的李姓（理性）選民。因為前者是偏頗的、特定的，以至於是偏私的；而後者仿佛是周全的、普遍的，以至於是公正的。另外，中立理性常常暗示著一種無涉價值的立場，一種超然獨立於各種價值的立場；也因此，我很中立理性意謂著我很客觀，不受感性和私慾影響，這樣的立場當然為眾人所想望。
但是中立和公正是同一個概念嗎？本文要談論中立與公正的關係，至於理性又是個更加複雜的問題1。暫且擱置李姓（理性）的問題，到底住在中壢（保持中立）代表著什麼樣的意涵？
中立與公正是相同的嗎？Photo Credit: Vicente Villamón CC BY SA 2.0
「中立」（neutrality）的定義是：「中立……就是盡力在平等的程度上幫助或者阻撓相關的各方」（Montefiore，1975：5）。根據這個定義，一個人僅當他可以影響各方的命運，並且在平等的程度上他幫助或阻撓了他們，且他所依據的理由是，他相信這種行為對各方的命運有著同樣的影響。在這樣的情況下，他才是中立的（Raz，1986：112）。
但中立的概念還包括一些複雜的情況，通常中立地行動和公正地行動很相似，所以中立往往被視為一件好事。然而中立地行動等同於公正地行動，只有在衝突兩造或多造處於勢均力敵的狀態中，才有可能。在一個強弱關係明顯的衝突中，明明已經預見了強凌弱的結果，卻依舊堅持一個中立的立場，此時的中立立場便是默許強者獲勝的結果，也就稱不上是公正的立場。拉茲2（1986：114）舉例，律師代表當事人在法庭上確保審判的公正性，然而律師卻不是中立的。這便是說，在一個強弱明顯的關係中，並不是說沒有中立的立場，而是中立就等同不公正。這並不是說中立的意義是：創造一個公平競爭的條件，雖然公平競爭確實是某種中立的立場，但中立卻不等同於公平競爭。
白話來說，當胖虎和大雄打起來時，小夫宣稱要保持中立，便是不公正的；另一方面，此時哆啦Ａ夢和靜香介入阻止胖虎施暴，哆啦Ａ夢和靜香便是站在大雄那邊，也就不是中立。由此可知，保持中立僅是表示平等的幫助或者阻撓相關的各方，保持中立不必然等同客觀、超越價值或是公正。
在強弱關係明顯的衝突中，中立的立場便是默許強者獲勝的結果。Photo Credit: Dennis Jarvis CC BY SA 2.0
德斯蒙德圖圖主教有句經典明言，可作為本文總結：「如果你在不公正的情形下保持中立，那你其實已經選擇站在壓迫者的一邊。如果大象把它的腳壓在老鼠的尾巴上，而你說你是中立的，老鼠是不會欣賞你中立的立場。」
參考文獻
Montefiore, Alan. 1975. Neutrality and Impartiality: The University and Political Commitment, London, Cambridge University Press.
Raz, Joseph. 1986. The Morality of Freedom. Oxford [Oxfordshire]: Clarendon Press.
- 理性的概念又較中立的概念更為複雜，包括工具理性、價值理性和實踐理性等等不同的理性概念之外；另外理性只能有一種結果嗎？我不吸菸，所以吸菸就是不理性的嗎？我抽大麻，所以不抽大麻就是不理性的嗎？你認為理性的事物可能和我認為理性的事物不一樣，那誰又比誰理性？或是兩者都是合理的事物。總之，理性絕對不比中立來得容易處理。 ↩
- 约瑟夫．拉兹（Joseph Raz），牛津大學法哲學教授、巴利奥爾學院（Balliol College）研究員，哥倫比亞大學法學院法理學訪問教授。主要從事法律、道德和政治哲學教學與研究工作，在法理學、政治哲學、道德與實踐理性領域頗有建樹。拉茲是當代道德、法律與政治領域最傑出的學者之一。與柏林（Isaiah Berlin），歐克秀（Michael Oakeshott），威廉斯（Bernard Williams）等英國哲學家齊名；在台灣法理學界較為人所知。 ↩
同意！Laccordaire也曾說：“在強者與弱者之間，富人與窮人之間，主人與奴僕之間，自由往往反成為壓迫的理由，而法律卻提供了解放的道路。“