「有任期選舉對台灣政治是傷害」？

◎沈智新／英國倫敦政經學院政治學博士候選人

 

2015年10月9日，聯合報報導指出¹：「台北市長柯文哲說，有任期制的選舉，對台灣政治是很大的傷害，因為，很少政治人物願意做長期規畫，每個人第一任想著第二任，第二任想著下一個位置，與日治時代的城市規畫相較，『這是台灣政治要去思考改變的地方』。」這個想法有許多值得討論的地方，也反映出許多人對於聖君開明專制的嚮往，然而定期選舉是民主制度的基石，民主政治的精神原本也就不在於讓聖君有機會充分發揮長才，而是透過民主競爭定期淘汰不良政客。而平庸的民主政治表現相對於獨裁政治可能帶來的惡果，利大於弊，自不待言。

圖片來源：2015/03/24，蘋果日報，〈軍機處牆上掛「一堂和氣」　柯P：不准吵架〉。

因此，討論「有任期選舉」是否對台灣政治是傷害，我們可以忽略「一選定終身」這個獨裁選項，畢竟即使連選得連任，還是一樣得定期面對選舉。於是我們該討論的是，「一任任期長短」及「現任首長有無競選連任的機會」，對於政治表現的影響。

如果任期長、有時間等待長期施政成果，政治人物確實可能比較願意進行長遠施政規劃，而Dal Bó and Rossi (2009)針對阿根廷國會的研究指出，四年任期與兩年任期相比，四年任期的議員更有意願投入學習專業能力，在現實社會，我們確實能看到某些國家（例如美國）的國會議員因為幾乎終身投入特定領域立法，而非常專業。但這也不能保證六年任期是否又比四年任期更能激勵國會議員學習，而且任期太長也可能讓政治人物貪污與怠惰能力更加精進；對於選民而言，如果發現「選錯人」，四年就能超脫，任期一拉長，痛苦就更久了。而不論任期多長，只要有定期選舉，政治人物就會因此而改變行為卻是無庸置疑。

關於「現任首長有無競選連任的機會」，在政治經濟學上，連任誘因確實是規範政治人物行為的重要機制。透過簡單的邏輯猜想，我們可以想像如果政治人物有機會參與下一次選舉的競爭，而且取得連任的效用大於在現在貪污而斷送政治生命，則政治人物會在這期好好表現，反之，若政治人物已無連任機會，則就可能恣意表現。Ferraz and Finan (2011)的重要著作指出，連任誘因確實能減少貪污，但他們的研究使用的是關於貪污的稽核與審判資料，因此不能排除貪污專家或有黨證的人比較不會被抓到這些情況。

此外，我們也必須考量「現任者優勢」(incumbent advantage)造成選舉競爭上的不對等狀態。所謂現任者優勢，是由於現任者掌握政治資源，加上一些選民考量的理性或非理性因素，例如擔心下一位比這一位更糟，或是現任者比較常上電視、名字比較熟(name recognition: https://en.wikipedia.org/wiki/Name_recognition )等等，使得現任者不用比挑戰者優秀，就更容易連任。於是若少了連任期限的限制，現任者可能不容易被換掉，現實上我們確實看到在美日等國的國會都有許多萬年議員，甚至父死子繼、兄終弟及，議員或許沒關係，但我們希望有萬年行政首長嗎？

圖片來源：wikipedia ，https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_F._Kennedy#/media/File:ARC194238-JFK-Robert-Edward.jpg

其實「一任任期四年，得連任一次」雖是廣為民主國家接受的制度設計，但本來就是人為獨斷訂出，而不是經過研究討論後得出的最適解，所以說讓行政首長任期一任六年會不會比一任四年好其實還很難說。我們可以確定的是：定期選舉是必要的，一任任期長一點或許有好處，但任期也不能太長，不然不小心選錯人會痛苦很久。而連任誘因應該可以減少官員貪污，但是給官員無限連任的機會，也未必是好選擇。

---

Reference:

Dal Bó, Ernesto, and Martín Rossi. 2008. “Term Length and Political Performance.” NBER Working Paper No. 14511.

Ferraz, Claudio, and Frederico Finan. 2011. “Electoral Accountability and Corruption: Evidence from the Audits of Local Governments.” American Economic Review, 101(4): 1274-1311.