大學念公共行政，會更愛促進公共利益嗎？來自實驗法的啟示

◎王宏恩／內華達大學拉斯維加斯分校政治系助理教授

 

政治哲學家霍布斯說，人們沒有政府的話，只會互相偷拐搶騙，讓人間陷入煉獄。所以人類成立政府，讓政府懲罰不守法、妨礙他人的人，讓政府來促進公共利益。

然而，政府要能順利運作、要可以執行這些懲罰以促進公共利益，需要公務員。而公務員本身是否有動機為公共利益、為了更大的善努力付出，就成為政府能否有效運作的關鍵。在公共行政學界，近二十年來興起了對公共服務動機 (Public Service Motivation) 的研究，就是想研究在政府擔任公務員的人們，是否相較於在私人企業工作的人有著不一樣的工作動機，這動機驅使著公務員在行為與工作方式上與私部門有所不同、以及這些不同帶來怎樣的影響(但是在測量與定義上還很分歧，可以參考新加坡南洋理工大學公共政策與全球事務學系助理教授陳重安等人於國內頂尖公共行政期刊《公共行政學報》上的回顧論文)。在我國的實證研究中，政大公行系助理教授張鎧如等人的在2015年《公共行政學報》的學術研究也指出，台灣公務員平均而言公共服務動機越高，考績越容易拿甲等。

 

圖片來源

 

所以，公務員們是否真的為了公共利益而更會懲罰其他不合作的人？

在今年2019剛刊出於國際公共行政期刊International Public Management Journal中，德國奧爾登堡大學的教授與研究生透過經濟學實驗法來探討這個問題。

Prokop, C., & Tepe, M. (2019). Do Future Bureaucrats Punish More? The Effect of PSM and Studying Public Administration on Contributions and Punishment in a Public Goods Game. International Public Management Journal, 1-28.　

 

首先，他們試著透過實驗設計來把原本看起來有點虛無飄渺的研究問題「公務員們是否真的為了公共利益而更會懲罰其他不合作的人？」變得可以用數據與實際資料驗證。

他們先在德國的三所大學招了三群學生共一百多人來做實驗，第一群是主修公共行政的，第二群是主修商學的，第三群是主修社會科學的。假如公務員表現會有所不同，那這些在事業初期的學生們的行為也會有所不同。

接著，他們用實驗法的方式來定義兩大類的促進公共利益行為。一種是主動付出貢獻，擴大公共利益；一種是去懲罰不合作的人，要求大家都要一起付出，以增加公共利益。

他們請學生們來玩一個分配錢的遊戲，四人一組，一共要玩二十回合。

在前面的十回合，是單純的公共利益遊戲。每一回合，每個人可以拿到20點，每個人要決定要貢獻多少點給大家，大家貢獻的點數會累積，之後乘以1.6倍，再平均分配給所有人。

舉例來說，假如有A,B,C,D四個人，其中A跟B貢獻10點，C跟D沒有貢獻，那麼A跟B貢獻的點數乘以1.6倍再均分給大家就變成(10+10)*1.6/4=8，那A跟B最後就拿到(20-10+8)=18點，C跟D就拿到20+8=28點。

聰明的菜市場讀者一定會發現這遊戲有必勝策略：假如四個人都貢獻自己全部的20點，那最後所有人都可以一起拿到20-20+80*1.6/4=32點！有錢大家賺，聽起來很合理。這就是當大家都為公眾付出的美好畫面。

但更聰明的菜市場讀者馬上發現了更好賺的方式：其他三個人貢獻20點，聰明如我不貢獻，那最後其他三人可以拿到20-20+60*1.6/4=24點，我則可以拿到20+24=44點！自己不貢獻才能自己發大財！

而進入八奇領域第三步的讀者也將發現，假如大家都太聰明，那最後就沒人願意付出，最終就每個人都只拿回自己的20點而已了。

在前面十回合，四個人玩這樣的遊戲，目的是用來測試大家多願意自己掏腰包為了公共利益付出。

在後面十回合，遊戲多了一個機制：懲罰其他人。在每一回合，你可以看到上一回合其他玩家付了多少錢，然後你可以選擇用1點的點數，造成其他玩家3點的傷害。

假如你看到上一回合居然有人不付出，單純拿其他人的紅利，下一回合你就可以犧牲自己的點數來懲罰他，逼他之後改過向善。這個有懲罰機制的公共財遊戲也將進行十回合。在這後十回合中，假如有人越願意犧牲自己的點數來懲罰其他人，我們就認為他越願意在公共領域中透過懲罰他人而促進公共利益。

 

圖片來源

 

那麼，大學主修公共行政、主修商學、跟主修社會科學的德國大學生們，在玩兩種遊戲時的表現有不一樣嗎？結果顯示：有！

首先，在沒有懲罰機制的前十回合中（下圖左邊），念社會科學的大學生平均而言願意貢獻越多（短虛線），而念公共行政的人跟念商學的貢獻都比較少。而在出現懲罰機制的後十回合裡（下圖右邊），全體學生都因為怕被人懲罰而貢獻比較多了，但平均而言念社會科學的大學生平均而言還是願意貢獻越多。甚至在有懲罰機制裡，念公共行政的人平均而言付出14.7點，顯著地少於念商學的15.6點跟念社會科學的16.6點。因此，單純就掏腰包為公共利益付出而言，念公共行政的學生並沒有比較願意付出，跟唸商學院的人沒有太大差別。

 

 

然而，更有趣的結果是，念公共行政的學生更傾向掏腰包懲罰別人，要求其他人一起為公共利益付出。在下面這張統計圖表中，X軸4的地方，是代表當看到其他人比自己少出4元後，下次會懲罰他的機率。當看到其他人少出4元，念公共行政的學生有約45%的機率會懲罰他（圖中黑圓點黑粗線），但念商學跟社會科學的人只會分別有三成或兩成的機率會懲罰其他不幫忙公共利益的人。當看到其他人比自己少出8元時，公共行政的學生懲罰他的機率將提升到80%，念商學跟社會科學的人懲罰他的機率則仍然五成左右。

 

 

簡言之，作者透過了這樣的經濟學實驗，發現不同主修的德國大學生的確在實驗裡表現不一樣。念公共行政的人們，並沒有比較愛自掏腰包的來擴大公共利益，但更傾向透過懲罰其他人、要其他人一起付出的方式來促進整體的公共利益。就這樣的結果來說，是否有呼應一開始所云的要政府執行政策的初衷呢？

在最後，作者也指出了公共行政學生的這個表現模式，跟公共服務動機理論裡面的attraction to policy making面向有關。這個面向在台灣的翻譯並不一致，有人翻譯成「政策制定的吸引力」，也有人翻譯成「對於政策制訂權力的嚮往」，還有人翻譯成「對公共政策之關注度」。從中文來看，這三種翻法似乎代表不同的東西，但在問卷本身的測量上，主要是問「我不關心政治人物的一舉一動」、「政治對我來說是個骯髒的詞彙」等題目，因此比較像是廣義的政治效能感(Political Efficacy)。當未來的公務員們越不同意上述這些題目陳述時 (也就是越具有廣義的政治效能感時)，平均而言也越會在遊戲中懲罰他人。

當然，筆者也要在最後提醒，這篇文章並沒有辦法解決self-selection的問題，因為我們並無法確認這些學生是本來就比較有追求公益的心才去念社會科學或公共行政，還是因為念了公共行政或社會科學才去追求公益。但對於作者來說，他本來的研究問題是公務員或未來的公務員（也就是大學念公共行政的人）有沒有相較其他科系比較追求公益，因此造成的差異是來自於念書或是self-selection在這邊可能就被忽略了。