諾貝爾經濟學獎得主、普林斯頓大學心理系與公共事務學系榮譽教授、行為經濟學領域開山始祖、《快思慢想》作者Daniel Kahneman於近日過世。Kahneman的研究對於經濟學、心理學、政治科學都有重大影響，與長期的共同作者Amos Tversky兩人一起扭轉好幾個學術領域。Kahneman與Tversky在1970透過一系列的行為經濟學實驗，顯示出人們在計算成本效益時並不是一直線的數學思考，進而提出由幾條曲線搭起來還會隨時改變參考點的展望理論(Prospect Theory)。他們當時設計了非常著名的『亞洲病實驗(Asian Disease Experiment)』，該實驗結果不只說明了人天生就不是線性的數學思考，更解釋了無數的政治學現象。
在COVID-19疫情期間，美國政府開通特別管道加速疫苗研發與補助，在幾個疫苗具有初步成效之後立刻在2021年初讓全美廣泛施打。但許多美國民眾對全新的疫苗並不買單，質疑其安全性、甚至發動罷打，因此疫苗覆蓋率不佳一直讓美國政府傷透腦筋。在2021年5月12日，俄亥俄州州長Mike Dewine忽然在電視上宣布，之後在Ohio打疫苗的人們將每周抽大樂透，每周抽一個百萬美金得主，連抽四周！從公共行政的角度來看，打疫苗送樂透無疑也是一個公共政策，而且花費數百萬美金。既然是政策，就應該評估其政策績效。對於政治科學來說，應該要有辦法系統性地測量其政策效果，並且建立起因果關係。但要怎麼去測量這個疫苗大樂透的成效？本文將介紹三位史丹佛大學學者於政治科學新興期刊Journal of Experimental Political Science發表的最新文章，探討俄亥俄州疫苗大樂透的成效。
最近二十年，我們則可以在各種指標上看到全球性民主程度逐漸衰退，許多曾民主化的國家重回威權、自由指數下降、或者被軍政府接管。為何地球上的人們會選擇不一樣的政治制度來做出集體決策？又為何住在同樣地方的人們可能隨著時間推移而又選擇不一樣的制度？本書貫串古今中外千年的數個文明、橫跨數大洲與各國歷史，只要掌握理性選擇理論，就可以快速釐清作者提到每一個文明與歷史的脈絡。
這幾週，一篇新刊出的學術文章受到台灣媒體的高度重視，該文章顯示了只有55%的中國受訪者支持武力統一台灣，許多評論認為這代表了中國民意仍然具有異質性，不是鐵板一塊。然而，這個數字可靠嗎？學術文章的好處，就是都有公開的原文，因此在本文中，我們將一起仔細閱讀這一篇五月剛刊登上中國研究頂級期刊Journal of Contemporary China的新文章，看看55%這個數字是否被高估或低估？
網路上的政治討論，已經是當代人們參與政治不可或缺的一環。但在討論的同時，許多人也常常抱怨網路上的言論非常兇猛，到處都是酸民，討論環境惡劣，彷彿根本達不到所謂的共識。但是，這種現象到底是怎麼來的？難道電腦螢幕跟網路訊號有改造人類大腦的效果嗎？對於政治科學家來說，這本身就是一個值得研究的現象。
人民對於政府的了解，通常來自於跟第一線公務員的直接接觸。但是對受限於依法行政的公務員來說，每一個政策決定都來自於白紙黑字的法律或命令，自己只是執行者，為何民眾會把行政處份的滿意與否歸因到自己身上、而不是歸因到法律或命令身上？到底公務員保持微笑有沒有用？本文研究將回答這個問題
這幾周，PTT論壇長期前五熱門的C_Chat版正在舉辦動漫角色「最婆大會」的版友票選。我們從選制設計、網友的投票行為，都可以到處看到政治科學的影子。我們要怎麼從政治科學的角度，來分析這一場熱鬧的網友投票呢？
自從台灣解嚴以來，政治科學家就不斷詢問台灣民眾跟國族認同相關的問題：「你覺得自己是台灣人？是中國人？還是都是？」過去30年來，自認為是台灣人的比例顯著增長。不過，近年來，這份認同開始在資料上呈現下滑趨勢，而本文試圖去理解這個饒富趣味的現象。
什麼是民主？雖然許多菜市場政治學的讀者都曾經在高中公民課上背過民主的定義，但是對於才民主化不到四十年的台灣來說，台灣人們對於何謂民主可能有不同的想法跟想像。但是民主也可以跟鳥鳴、日出、甚至綠豆糕一樣，大家定義都不一樣也沒關係嗎？而不同國家的人們對民主的想像又有何不同？
本文提出一個非常有趣的新理論：假如地方豪強的家族成員居住得位置比較分散，那該家族就比較可能支持中央集權。因為當家族成員四散在國內不同地方時，光是動用家族資源自行招募軍隊可能無法充分保障到所有人。因此在此時，透過支持中央集權，來在全國境內執行一致的國防安全政策的話，反而可以保障到更多家人。