放颱風假真能討好小確幸選民嗎？統計結果顯示：放對假才會

◎王宏恩／杜克大學政治所博士候選人

在近日颱風假的爭議中，除了預測準確率的爭議以及半天假的辯論外，對於坐鎮在防災中心的縣市長們來說，最擔心的大概就是決定放不放颱風假是否會影響到自己、或同黨同伴連任了。然而，到底該不該放假呢？台北市長柯文哲說放錯假會對不起國家民族，而謝金河則大力抨擊台灣民眾只愛放假小確幸。真的是如此嗎？台灣民眾是怎麼回應縣市長們的颱風假決策表現呢？

圖片來源：新聞截圖。

在政治科學的學術論文中，對於天災、政策與選舉的研究不算少數，而且都十分有趣。舉例來說，縣市長無力控制的鯊魚攻擊會造成下次選舉得票減少。其中最有名的是Healy 與Malhotra (2009) 對於災害支出的研究：他們分析1985-2004全美3141個縣的防災支出與災後重建支出，發現只有災後重建支出可以增加得票，防災支出選民無感；更慘的是，防災支出的成本約等價於災後重建的十五分之一而已。

回到台灣的例子，我國對於颱風假的規定，是假如十二小時前預測平均或最大陣風到一個標準即可決定宣布放假，但礙於科技限制，預測準確率最高只有八成，但這樣已經是世界頂尖水準（可見科學人雜誌的這篇討論） 。然而，很多時候縣市長對於是否放假是舉棋不定的。在颱風假決策時，縣市長可能會遇到三種狀況：第一，準確放假，先宣布放假，然後隔天風雨真的超大。第二，白放一天，宣布放假後隔天大晴天。第三，該放未放，硬要大家去上班，然後才知道風雨過大（為了簡化討論與資料限制，本文在這裡暫不討論放半天假的狀況）。筆者本人不是氣象專家、也不是地質系，但作為一個政治行為研究者，我能做的就是：到底台灣民眾會不會因為放假而更支持做決策的縣市長連任？台灣選民喜歡哪一種假？

本文感謝聯合報系新媒體部楊棋宇等人耐心整理了2005年至2015年每一次颱風過境的資料，結合了縣市長宣布放假與否、氣象局預報結果、以及當天風雨大小，非常詳細的討論了哪些縣市放了哪幾種假（連結），也感謝數感實驗室提供的研究靈感與指引，以及知了新聞對於資料收集進一步的追蹤。筆者把這筆難得的資料，結合這段時間內的縣市長以及直轄市長選舉結果（中選會資料庫），就可以看出2005年以及2009年當選的縣市長們，在任期內決定放或不放的各種颱風假，是如何影響到接下來的選舉結果。然而，考量到選舉結果可能受到地方治理表現的影響，我在加入中華民國統計網中各縣市的失業率、犯罪率、教育程度、以及人口組成等變數來進行控制(http://statdb.dgbas.gov.tw/pxweb/dialog/statfile9.asp)，希望可以單獨釐清颱風假對縣市長連任選舉帶來的影響（有些縣市沒有天氣觀測站只好刪除，例如桃園與彰化。另外也刪去難以判斷誰在連任的地方選舉，例如05花蓮縣，最後剩35/44個樣本）。

透過簡單的迴歸模型統計發現，當縣市長做出「正確」的決策時，台灣民眾會顯著地以選票作為回報。換言之，當縣市長宣布隔天放假，結果隔天真的風雨超大後，選民會記住這樣的正確神算，然後在之後的選舉中回報給該縣市長或同黨候選人：平均而言，每多放對一天，連任時得票率會增加2%！但在同時，錯誤決策對得票沒有顯著的影響，無論是宣布放假後隔天大晴天、或是沒有放假結果大風大雨，就這筆資料來看，台灣民眾並不會因此以選票懲罰現任者。這樣的統計結果，即使在納入各縣市的執政表現之後也依然是統計上顯著的（在統計模型上，選舉年的控制變數與失業率高度共線性，而老年人口也與青壯年高度共線性，因此這兩個變數並沒有被放進模型中）。

為什麼台灣選民會獎勵放對的、卻不懲罰放錯的呢？雖然沒有進一步的資料，但本文猜測可能選民也預期到判斷錯誤的機率確實存在。另一方面，就算是放颱風假結果是大晴天，選民額外獲得一個大白天可以出去玩，但部分選民可能寧可工作賺錢、部分產業因多放一天而造成損失，而且對所有選民來說也會記住這個縣市長的判斷失誤，因此不一定有動機因額外多一天假就更支持這縣市長。

颱風假跟其他政策最不一樣的地方，就在於全縣市的選民都可以立即切身體會到縣市長的決策是正確還錯誤的，就算是不太關心政治的選民，也會關心要不要上班、會不會被淋濕，因此特別可以用來觀察民眾是怎麼對於執政者來課責的。受限於資料，所以這筆實證資料的樣本數並不多，也構成許多推論與統計上的限制。但至少就統計結果來看，並沒有證據顯示亂放颱風假就可以討好台灣選民，雖然同時台灣選民也不會因此透過選票懲罰現任者。本文發現，只有當縣市長做出「正確」的決策時，民眾才會顯著地以選票作為回報。相較於文章一開始的美國研究，本文關於台灣颱風假的初步研究顯示民眾不只在意現任者在災後的投入，也在意決策的品質。有放假當然好，但台灣選民要的放假並不是小確幸，而是風雨肆虐前後，為了安全與為了重建的必要時間及體力支出。