政黨票除了衝國會席次外還可以有什麼影響？以社會政策為例

◎顏維婷／富蘭克林與馬歇爾學院政府系助理教授

四年一度的總統和立委選舉馬上就要進行。選舉民調已經封關，從現在開始到投票當天都不能再公布民調。各政黨無不卯足全力衝刺政黨票，執政黨力求鞏固政黨票來拚國會席次過半，眾小黨也力求過得票率百分之五（或三點五）的門檻來力拚國會席次（或政黨補助款）。

乍聽之下，政黨票現在就只是影響選舉結果和國會席次組合的不穩定變數，但政黨票可能影響的範圍其實遠超過政黨席次，對政策的發展也可能有深遠影響。趁著選舉熱，然後民調又已封關，這篇小文章以社會政策為例，簡單談談選舉制度可能對社會政策造成甚麼影響？

圖片出處：民視新聞截圖

選舉制度設計

要了解政黨票和不分區立委可能對政策數量、質量、和方向產生影響，首先還是要先理解政黨票和不分區立委的設計所欲達到的目的。政黨票是台灣在2008年改成單一選區兩票制時所產生的。對選民來說，在單一選區兩票制底下，除了一張區域選區的選票外，還多出一張政黨票。政黨票的設計是為了補足單一選區制可能產生的侷限。簡單來說，單一選區下的選區立委容易受區域利益影響，畢竟你區裡的選民挺不挺你完全決定你上不上的了；但是，有些政策議題屬於全國性議題 (像是國家安全、廢死、同婚、兒福、長照等)，為了讓立法委員不只是單單關注自己選區內的議題，於是設計出政黨票的制度，希望不分區立委可以以全國性利益來問政，不受區域利益限制。　

多一張政黨票真的可能在未來對政策制定有影響嗎？

從學理上來看，答案是肯定的。

延伸閱讀：
【政黨票懶人包】三張圖認識政黨票在幹嘛！
一人投兩票，真的可以救小黨？
什麼是「不分區立委」？先從你該知道的「政黨票」談起 

出處：故事「拚選舉」專題

比例代表制較有利於社會政策與重分配

單一選區兩票制其實是混和了單一選區制（single member district）以及比例代表制（proportional representation）兩種制度。單一選區的73席依循「贏者全拿」的邏輯，政黨票的34席依循的則是比例代表制的精神，只要政黨得票超過百分之五，就按得票率分配席次。

若單單比較單一選區制與比例代表制，目前的研究顯示，比例代表制的設計比較有利於注重平等與重分配的政策。由哈佛大學的Torben Iversen和倫敦政經學院的David Soskice教授做的研究，分析歐美十四個採用不同選舉制度的國家，發現，比例代表制為主的國家，比起以單一選區制，會花更多的國家預算在重分配與社會政策上。他們論證之所以比例代表制提供社會政策制定較有利的環境，是因為在比例代表制的國家裡，小黨比較容易出頭，也比較容易組成中間偏左的政府，而傳統上中間偏左的政府比較在意平等、分配等社會政策。

也有很多研究發現（例如：這篇與這篇），單一選區由於選區較小，就算要制定社會政策，政治人物或政策制定者會傾向於鎖定可以為特定區域或是特定團體(自己選區的選民)帶來好處的政策，比較容易造成被譏為政治分贓的肉桶立法（pork-barrel）。相反地，由於在比例代表制下，候選人需要爭取的是全國選民的認同，選區等同於整個國家，因此比較容易制定跨選區全民皆可受惠的政策。

當然，上述的理論討論兩種選制各自對社會分配的影響，單一選區兩票制還是一種混和制，目的自然是希望進入立法院的立委可以同時照顧全國議題與重要的地方議題。有研究討論，當把比例代表制和單一選區混和，彼此會互相牽制影響立法行為，但總的來說透過政黨票而出線的立法委員還是比較重視全國性議題（例如這篇文章）。例如在台灣過去幾年的同婚戰場，主要推動的委員們多數是不分區立委，選區立委因為有選區壓力而遲遲到最後一刻才表態。究其原因，其實也就是因為不分區立委的包袱比較小，比較能專注推動有爭議但重要的全國性議題。　

不分區立委可以影響重大議題的立場分布　

學理和實務雖然還是會有落差，像是在台灣政黨票名單由各政黨決定，理應政黨名單要反應各政黨核心價值，但我們也看到有些政黨不分區候選人和政黨的核心價值不一定全然吻合，或是候選人換黨當不分區代表。以前也曾經發生過，當選不分區立委後因為被取消黨籍而被替換掉的例子，引發政黨是否會先推舉社會賢達選後再換將的疑慮。

但無論如何，送哪些不分區立委進入國會還是重要的，不分區立委還是會影響某些重大議題的立場分布，所以究竟是要選擇哪個黨投下你的政黨票，值得您花一點時間研究。去想想究竟哪一個黨的整體不分區名單是你所支持的？是可以清楚反應該政黨的核心價值？

宣傳文：

選舉馬上就要到了，你決定好政黨票要投哪個政黨了嗎？最後幾日，各政黨無不卯足全力衝刺政黨票，各種棄保催票固大黨的宣傳滿天飛。

這篇文章帶大家跳出選舉周期的焦慮，簡單從理論角度來聊聊政黨票的功用以及對國家政策的可能影響。希望可以提供大家另一種思考的角度來想想你（妳）的政黨票，要投給誰！