◎葉高華／國立中山大學社會系副教授
每到選後，照例會有很多人把兩次選舉的得票率相減，用來討論政治勢力的消長。不過，我先前就一直宣導一個觀念：看得票率的變化很容易被誤導。怎麼說呢？
我們不妨假想一個擁有100個選民的選區，只有甲黨與乙黨競選。第一次選舉時，甲黨獲得35票；乙黨獲得40票。計算得票率時，分母是75。第二次選舉時，甲黨仍然獲得35票；乙黨因為支持者去郊遊，只拿到30票。計算得票率時，分母是65。甲黨的得票沒有增加，但得票率的分母變小了，因此得票率上升了（由46.7%變成53.8%）。如果只看得票率的變化，很容易以為甲黨進步了，甚至解讀成「板塊移動」。事實上，他們的選票並沒有增加。假如第三次選舉時，乙黨支持者歸隊，甲黨就被打回原形了。
分析政治勢力的消長，「催票率」是比得票率更可靠的指標。催票率的分母是「選舉人數」而不是有效票數，反映某黨能夠從所有選民當中獲取選票的能力。我原本把這個指標稱為「支持率」，但最近發現催票率這個稱呼更傳神，因此從善如流。從催票率來看，上面這個例子甲黨的社會基礎並沒有增加（都是35%），第二次是贏在乙黨崩盤（由40%變成30%）。
好的，接下來就讓我們透過催票率這個指標，觀察二十多年來藍綠兩大陣營在總統與縣市長選舉中的消長吧！所謂藍營，包含從國民黨分出來的勢力，例如每四年登場一次的宋楚瑜。綠營則算進與民進黨正式同盟者，包含2014年的柯文哲，但不包含2018年的柯文哲。
藍綠長期催票率變化
首先映入眼簾的是，長期而言，藍營勢力逐漸萎縮，綠營勢力緩步增加。接著可以看到，過去許多藍營支持者只會出來選總統，但不參與縣市長選舉，因此藍營的催票率呈鋸尺狀起伏。相對而言，綠營的催票率比較平滑，只有三次明顯波動。第一次是1996年總統選舉，似乎有一半綠營支持者跑票給李登輝。第二次是2004年總統選舉，陳水扁一舉囊括大量從未投過綠營的選票（隨後馬上吐還），這也使他的正當性受到質疑。第三次就是2018年的大崩盤了。
那麼，得票率如何誤導人呢？2016年綠營得票率之所以飆高，主因是大量藍營支持者放棄投票。綠營選票固然有所增加，只是隨著長期趨勢緩步增加而已。然而，飆高的得票率使綠營高估自己的民意，得意忘形，甚至說出「不爽不要投」這種話。兩年後，許多支持者果然不爽了，不投。另一方面，2018年藍營選得算不錯，但充其量只是回復過往縣市長選舉的水準而已。藍營的高得票率，主要來自於綠營支持者的不爽不投。這回輪到藍營高估自己的勝利，得意忘形了。結局是大批2018年不爽不投的選民蜂擁而出，投給蔡英文。即使今年藍營再次催出先前大勝的票數，讓支持者以為勝券在握，結果卻是慘敗。
2020年綠營催票率首度打破高懸多年的阿扁障礙，多出3.1％。不過，選票的變化其實遠超過表面上的3.1％。因為有些選民轉向綠營，也有些選民拋棄綠營而去。有得有失，得大於失，加起來才是3.1％的淨變化。實際上，蔡英文支持者與陳水扁支持者的組成已經有所不同了。我認為，此刻臺灣正在發生政黨重組，跡象非常明顯，背後的理由推論如下。
政黨重組背後的因素
90年代以前，最反對國民黨的是由小型公司、行號、店家經營者構成的「小資產階級」。當大都市的商店街區一再選出黨外明星時，廣大鄉村仍牢牢地掌握在國民黨的地方派系與恩庇網絡之中。2000年左右，臺灣迎來第一次政黨重組。陳水扁的民粹作風在鄉村與農工階級中大受歡迎；原本支持黨外的中小企業家則有一部份為了兩岸經貿而離開綠營。雖然小資產階級的支持有所流失，整體來說仍較偏綠營。然而，由高學歷的專業、技術職業者構成的「新中產階級」愈來愈討厭陳水扁領導的民進黨。於是，陳水扁時代的選舉地圖通常具有下列樣貌：都市內層的商業區是綠地，外圍的中產階級住宅區是藍天，更外圍的勞工社區與鄉村又是綠地。當然，這指的是總統與縣市長選舉的情況。在地方民代選舉中，鄉村有另外一套基於選民服務與人際網絡的邏輯。隨著社會轉型，鄉村與農工階級持續萎縮，都會區與新中產階級則不斷擴張。惹毛新中產階級的民進黨不僅在北部都會區愈選愈慘烈，在全國票數上也愈來愈難贏。
蔡英文自2008年領導民進黨之後，情況逐漸有所轉變。蔡英文路線逐漸取得年輕、都市、新中產階級的信賴。然而，年老、鄉村、農工階級也逐漸對民進黨失去熱情。這個過程在2014年以後加速。愈來愈多「老綠」跳出來攻擊蔡英文，而且火力不下於深藍，這當然不是偶然的。政黨重組使「老綠」們有一種被時代拋棄的感覺。然而，既然社會變遷趨勢是都會區與新中產階級不斷擴張，蔡英文領導下的民進黨是得大於失。有了以上的基本認識，再來看看民進黨在各地的催票率變化，就很容易明白發生什麼事。
相較於2004年的陳水扁高峰，蔡英文在北部與都會區大有斬獲，但是中南部鄉村的票源明顯鬆動了。其實不只是蔡英文如此，近期民進黨籍的基隆市長、桃園市長、新竹市長都毫無懸念連任成功。原本藍到爆的新北市中和，居然也由民進黨籍立委連任成功。這在陳水扁時代實在是難以想像的事情。臺南的城鄉對比也很經典，舊臺南市及其周邊郊區的選票大增，鄉村地區則流失不少。同樣的，嘉義市的選票增加，嘉義縣明顯流失，尤其是山線鬆動得非常厲害。連「嘉義王」陳明文都選到險象環生。我敢大膽預言，以後民進黨在中南部鄉村會愈來愈常拉警報。
不同於一般選舉地圖上的山地原住民鄉藍到爆，這張地圖上的山地原住民鄉卻是綠油油。沒錯，民進黨逐漸打進山地原住民鄉了。尤其是高屏的排灣族、魯凱族，花蓮的太魯閣族改變幅度特別大。雖然因為起始點太低，選票仍然差藍營一大截，但原鄉已經不是鐵板一塊了。
小結
第二次的政黨重組，我們可以看到年輕、都市、新中產階級大舉從國民黨剝離出來。民進黨吸收其中一部分，但無法全部吞下。因為許多出身藍色家庭的人仍舊無法忘懷當年對陳水扁路線的反感，投不下民進黨。於是，選票市場上出現一大塊很容易被「藍綠一樣爛」打動的空間。時代力量與民眾黨就是在爭奪這一塊市場。雖然蔡英文得票創紀錄，但是增加的那一塊——年輕、都市、新中產階級，對民進黨的忠誠度相當低。如果民進黨推出不適當的人選，這些人轉身就跑，沒在客氣的。而時代力量與民眾黨正虎視眈眈地想要網羅他們。由此可見，民進黨完全沒有得意忘形的空間。若不謹慎，難保不會重演2018年的慘劇。
https://iseilio-blog.tumblr.com/post/189149349797/論列-蔡英文
〉〉〉終於我明白了；蔡英文 治國的理念在於：“致祥和” 與 “行教化”。這從副總統的選任，以至之後的綏靖中國都可見出蹤跡。
“安內攘外”； 於是內政搗糨糊而偏藍（因為她算是“綠”，算是調和鼎鼐。某個角度來看，民進黨是被他竄了。當然民進黨也很複雜。）〈〈〈
2018. 11. 24 的敗選，是因為綠營的大量離去。大量離去的原因是因為，她在選後背棄綠營選民。沒有其他原因。
選後看過最啟發我的評論文章。
“陳水扁一舉囊括大量從未投過綠營的選票（隨後馬上吐還），這也使他的正當性受到質疑。”
那蔡英文是不是正當性也受到質疑？因為根據政黨票的分布也是如此。
事實上2016年綠營的票也不是全都有催出來(沒有贏過2004，到現在還是有很多泛綠區域沒有贏過)。
分析數據很好，但是很多成見的話語實屬不必要。
根據政黨票來評論總統正當性?
你馬幫幫忙
民進黨與其他小黨是一個共同體中的數個政黨在競爭，但跟國民黨是兩個共同體 兩個民族的戰爭，不讓一方消滅是不可能停止的。
所以在地方選舉會有人不爽民進黨不投票，大選的政黨票也會跑掉，但在共同體認同佔絕對比例的總統選舉中，只要民進黨的旗子一出來，就跟國民黨支持者一樣的會歸隊。
美國建國在華盛頓八年執政之後，聯邦黨曾執政四年，接著是由民主共和黨連續執政24年，中間經歷了美英戰爭後，聯邦黨灰飛煙滅，之後就是民主共和黨分裂，慢慢演變成今天的兩黨制，只有民主共和黨有政治繼承，但聯邦黨是沒有繼承人的。
改革喊不膩 先喊再說
遙想四年之前的大敗三百萬票，國民黨今日光景與當年何其相似？四年下來，國民黨都好像沒有變，對這個從中國顛沛流離來到台灣的百年老店而言，失敗不是稀奇事，「改革」就像敗選的關鍵術語，先喊先贏，至於怎麼改？就只是先喊再說。
公元二千年，國民黨面臨首度失去政權，以改革之名清算了李登輝，切割本土化路線，倚靠著中國重奪政權；到了二○一八年，憑藉著選民對民進黨執政的不滿，國民黨和韓國瑜催出了手舉中華民國國旗的民粹沖毀了民進黨，一路下來，國民黨偏離台灣，偏離中間，取得了碩大成功。
直到今年，主流民意的海嘯反噬國民黨，二百六十萬的落敗，讓國民黨又開始發現路越走越窄，可能會走不下去，這次該切割誰？答案很明顯，沒人敢說出口，做起來也不容易。
國民黨提名了一位不適格、沒誠信的總統候選人，用偏激言語操縱庶民與菁英的對立，也凝聚了從淺藍、深藍到紅統的大片板塊，這次選舉就算丟棄了大部分中間選民，五百多萬張選票宣示著「韓流」仍在。
該怎麼改革？是個大哉問，每次必提的總是爭取年輕人選票、檢討兩岸路線，但國民黨不能忽略，反動聲浪雖然隱遁，但這幾年來已經被凝聚出來，代表著保守反動路線的「韓流」在蠢蠢欲動，等著反噬國民黨。
國民黨面臨矛盾，如果擁抱年輕人、擁抱台灣，勢必得提出相應論述，但這些論述很可能兩面不討好。幾年下來，國民黨棄守了政治光譜中的「空白一塊」，用政策、作為擁抱深藍，這時要轉彎，得到的恐怕是核心支持者的憤怒。
長痛不如短痛，割席勢不可免，面對深藍反動可能的反撲，國民黨若要存續，必須展現決心，是時候向台灣人民證明：這個黨是屬於台灣的政黨，由台灣人民組成，是願意進步、改變，願為台灣說話抵抗中國，是台灣人的國民黨。https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1347537
但你認為民進黨應該如何處理「『藍綠一樣爛』打動的空間」（aka中間選民）這一板塊？相比起「深綠」，蔡英文已經很「中間化」，我不知道她還有沒有更大的空間去鞏固和吸納中間選民基礎（在中美冷戰格局的政治形態下，我不知道外交及兩岸政策上還有甚麼「中間化」空間；事實上，由於香港因素，似乎目前台灣政治氣氛下，愈反共就愈有市場，雖然不知道這趨勢可以維持多久）。雖然從目前的數據來看，民進黨得「年輕、都市、新中產階級」，失「鄉村與農工階級」，是「得多於失」。但恐怕當每者速度不協調，例如鄉村與農工階級的流失加劇，而年輕、都市、新中產階級的支持卻停滯不前，就會令形勢變成「失多於得」。
那麼如果民進黨不想再中間化去吸納中間選民，卻又不願拱手雙讓此版塊予對其相當有敵意的民眾黨和時代力量，民進黨是否應當培養一些在統獨議題立場一致的「側翼」去攻擊這板塊呢？例如民進黨流失了工人階級的支持，但代表大資產階級利益的藍營又很難吸納工人階級選民，那這一板塊能否放手讓基進黨等黨派發展，甚至支持一些獨立人士成立新政黨搶攻這些雞肋的選民板塊？
葉老師你好，我好奇的是，既然你認為2004和2020是民進黨三次波動中的其中兩次，為何不是選擇其他次所呈現的變化，而要選擇這兩次呢，謝謝！
人口轉移/年齡轉移也許可以加入分析
感謝概念說明與分析。但請問，圖一2000年的藍綠催票率數字是不是顛倒了？2000年是陳水扁當選，結果綠催票率32.2% << 藍催票率49.2%？
另，"2004年總統選舉，陳水扁一舉囊括大量從未投過綠營的選票（隨後馬上吐還），這也使他的正當性受到質疑。"這句話也有點怪。那2008年、2012年馬總統當選，但隔年的縣市長選舉藍催票率也都大降至低於綠，同理這也代表馬總統 "的正當性受到質疑" 嗎？