這次大選的熱門議題之一是關於憲政體制，在野陣營包括中國國民黨以及柯文哲紛紛提出在野陣營組成「聯合政府」以及要朝向「議會內閣制」修改的主張。這是一個很好的機會來認識看似離我們很遙遠的憲政體制議題。憲政體制事關重大，是整個政治體制的根本原則，因此要好好認識與討論，不能只是由政客或者政論節目一直用「去脈絡」的方式來談。如果不喜歡現在執政黨的方向，那麼該做的事情應該是要加強國會監督的能量，而不是主張把總統的法定權力給剝奪走。如果不喜歡某一個政黨的人，正確的作法是說服大家用選票把該政黨換掉，而不是修改制度讓該政黨無法掌握法定權力。在野黨該做的事情是加強論述、告訴大家替代的方案與治國的藍圖是什麼，而不是只有訴諸「討厭執政黨」然後要剝奪總統的法定職權。
過往文獻認為，共治期間總統與總理的衝突會為一國帶來不穩定的狀態。但除了以負面觀點看待共治期間的衝突之外，總統總理的意見分歧是否有可能有正面影響？在共治期間，總統與總理的分歧對政策有何影響？而化解政策衝突的過程是否對民主有正面的助益呢？
這幾天台灣政治好不熱鬧，從蔡總統元旦講話，到習近平的告台灣同胞書40週年講話，蔡總統的堅定回應，然後是四位綠營大老的公開信。在公開信中提到：請總統交出行政權，退居第二線。落實憲法第五十三條「行政院為國家最高行政機關」的明文規定。很多人可能會覺得很奇怪，這句話的意思是說現在的行政院「不是」國家最高行政機關嗎？還有，如果總統要交出行政權，是要交給誰？這樣有合憲嗎？趁這個機會，讓我們來看一下憲法怎麼規定的，以及為什麼要這樣規定。
關於一國兩制以及九二共識，後續有非常多的討論，也有網友或各地外館自發性改圖和翻譯等，在社群媒體上的效應非常活絡，國際媒體的討論以及後續各種公開信呼籲也有很多。然而，值得注意的是，隱約有一種宣傳方式是開始將一國兩制和「聯邦制」劃上等號，有人講說聯邦制就是「一國多制」，並且提倡台灣應該接受這樣的方案。這正是一個好機會讓我們來認識一下什麼是聯邦制，以及一國兩制到底是什麼意思。
我們必須要了解到民主與獨裁的不同在哪裡。這是台灣與中國最大的不同所在，也是台灣人能夠保有自己生活方式的最關鍵所在。
獨裁國家跟民主國家最大的不同之一就在於「權力轉移」的方式。民主政治是以人民掌舵票選出公僕，由人民來決定政治權力的代言人和代理商的輪替，以定期的選舉來決定政府首長和民意代表。但獨裁國家通常不會有這樣的設計，政權轉移往往都是以非法手段收場。
關於中共政治的發展對地球來說當然是非常重要的。一方面中國的政治經濟影響力實在太大，它早就深深地影響我們的生活，也影響著全球企業做生意的方式；一方面兩岸如此毗鄰，而且中共對台灣的領土主權野心一直都毫不掩飾，中共就是對台灣民主體制的最大威脅，沒有之一。
大選前後，馬總統提出「國會多數黨組閣」的議題，但是新的執政黨民進黨在選後仍然拒絕接受。一定有很多人產生疑問：為什麼要拒絕？多數黨組閣，到底有哪裡不對？
菜市場政治學在這邊蒐集了一些常見的疑問，設計以下幾題Q&A，希望有助於大家思考相關問題。
其實，各種主張一定都是有利有弊。例如，現在就由多數黨組閣，有助憲政慣例的形成，但是也會碰到憲法上給總統和行政院長之間權責不清的問題。
我們應該要趁這個機會多瞭解一下憲政體制的差別在哪裡，以及一直以來的許多憲政體制改革討論。無論是人民、政黨或學者，也要盡量要求自己跳脫出個人的既定政治立場與利益來思考，如何才是一個適合台灣國情，能夠長治久安的憲政體制。
個把月前，國民黨新科主席朱立倫在宣布參選國民黨黨主席的同時，提出要將台灣從半總統制改為「議會內閣制」的主張。然而，對於內閣制是否能根本解決台灣內部的政黨對立與惡鬥，以及民意對行政機關的不滿，則未多加琢磨。要了解內閣制能不能解決台灣的問題之前，總得先知道內閣制與現行台灣體制是甚麼。
本文的結論是：一、內閣制並不會根本的改善台灣現有的政治與社會問題（政黨惡鬥＋政府施政政策不反映民意）。不過，若憲政體制與選舉制度一起進行改變（由單一選區兩票制〔並立制〕改為比例代表制或單一選區兩票制〔聯立制〕），則有可能根本的解決現存的問題；二、問題的癥結點並不在於台灣是半總統制或是內閣制；問題的重點是在於台灣偏好兩大黨的選舉制度，以及其後續的影響。同時，作者提醒大家，這三種制度都是民主國家才有的制度，在威權國家裡面去做這類型的區分是沒有意義的…。