民進黨初選民調，其五個執行單位的結果一致且相近，是否值得懷疑？本文利用統計學「抽樣分佈」的概念來看在「正常」狀態下，這五個樣本結果相近的程度是否有「異常」的跡象。
民進黨初選民調的「抽樣分佈」
對比式、互比式、全民調：「民調初選」限制多，為何藍綠仍情有獨鍾？
政黨初選大多是掌握在政黨區域幹部或黨中央手上，對於一般非黨員的民眾而言，就算是該政黨支持者也不太有辦法參與候選人初選。即使是美國總統提名方式之一的開放式初選，也需要由民眾主動前往投票。像台灣這樣、即使是黨的高層幹部也要守在電話前，等待會不會被抽中的電話民調初選，是將政黨重要決策直接外包給不特定選民、相當分權式的有趣現象。本文將聊聊這個獨特的初選機制為何產生，民調初選的缺點以及為何藍綠都愛民調初選。
如何估計手機族對民意調查的影響？解三元一次聯立方程式
隨著年底地方選舉越來越接近，各家民調滿天飛，各政黨也常透過電話民調來決定要派誰代表黨出馬參選。然而，各家民調公司在進行電話民調時，大多是透過電腦自動隨機撥號，看要做哪裡的民調就撥哪裡的區域號碼，後面數字隨機打七個。然後，讀者你馬上就也看到一個大問題了：「家裡沒電話只有手機的人怎麼辦？」的確，很多在外租屋、在外就學、在外工作的菜市場讀者都跟我一樣，家裡根本就沒有電話，因此一般依據市話來進行民調的公司根本聯絡不到我們。但是這樣的「純手機族」到底有多少人呢？聯絡不到純手機族，是否會顯著造成民意調查的偏差呢？
「七成台灣人願為台灣而戰」：台灣的自我防衛決心是高是低？
本文主要提供的是研究方法層面對於TFD調查和國安調查的一些補充，尤其是討論為何不同調查之間呈現出來的數字給人印象是有落差的。簡單來說，過去不管是學術研究或一般媒體的民調，呈現出來的台灣人自我防衛決心都不低，而且滿一致的，至少從2005到現在跨越三任不同黨派執政者的民意分布皆是如此；即使國安調查的比例較低，但主因則是出自問卷的問法及選項的差異。
展望未來，從實際政策層面來看，到底臺灣人國防意識和抵抗決心該如何轉化為自我防衛的能量呢？而來自世界各地對調查結果的迴響來看，對臺灣人展現出防衛決心感到開不開心的人們所持的理由又是什麼呢？這些意見或有待後續觀察持續追蹤。
政治科學新書介紹：《The Taiwan Voter》台灣選民
對於台灣政治學研究來說，2017年最重要的一本著作，就是由普林斯頓大學政治系的Christopher Achen教授與伊利諾州立大學政治系王德育教授所編輯出版、以及十六位國內外學者共同撰寫的《The Taiwan Voter》一書。這篇菜市場文將簡介本書的內容與貢獻。
既是台灣人也是中國人－「雙重認同」止跌回升：是誰改變了？
台灣人認同（排他性的認同，exclusive identity）在2014年達到高峰，有超過六成的民眾認為自己是台灣人，而不是中國人，也不是都是。然而，在2014年之後的幾次調查，這個比例呈現微幅下降，從60.6%下降到2017年六月時的56%，回答「都是」的比例則是止跌回升，從2014年的低點32.5%上升到36.6%，而認為自己只是中國人的比例則沒有變化。令人好奇的是，是哪些群體的態度改變了？
台灣民眾遇到戰爭時會支持作戰嗎？民調結果十分分歧
在政治科學的研究中，民主國家的民眾對於戰爭的態度一直是一個重要的議題。從形式上來看，總統與國會都需要民意授權，所以民眾可以透過選票向官員們表達對戰爭的意願與檢討。一些研究更認為，民主制度帶來的透明度可能影響了民主國家平均而言比較容易打勝仗，民主國家裡的民眾更反對跟同是民主國家開戰，導致民主國家間戰爭比較少。
更重要的是，筆者從既有能找到的問卷中發現，隨著研究時間、題目描述方式等不同，使得結果有非常大的差異。
努力搶下百里侯寶座，三年後的期中考進步了嗎？
2018 縣市長選舉只剩一年多，有意挑戰寶座的候選人們早已動身開始到處拉票與立看板。候選人贏過初選之後再贏得大選實屬不易，但真的成功當選了之後，執政狀況能否贏得民眾的肯定，顯然又是另一回事。到底民眾是否真的會因為感受到施政的差異，進而獎賞或懲罰現任的民意代表或縣市長？這其實是民主政治當中最基本的假設與最重要的功能。
中國民眾怎麼看待統獨與兩岸關係？
隨著中台學術交流日漸頻繁、民意在中國逐漸發揮影響力，嚴謹的學術民意調查也在中國逐漸成為可能。這篇文章的三位台灣教授與北京大學當代中國研究中心合作，以電腦輔助電話調查系統，在中國的十個城市於2013年共抽樣手機號碼訪問了2000個年滿18的城市居民。這樣本雖然並無法代表全中國，但已經是少數能做到跨縣市且大型的中國民意調查，且受訪者背景非常多元。結果中發現中國民眾是怎麼看待統一與台灣獨立的議題？中國民眾心中的台灣民意又是什麼樣子？
總統怎麼「使用」民調？白宮解密檔案的統計分析
在傳統政治學裡的民主理論與模型中，民選政府是全民民意的代表，候選人為了追求最多選票，會讓自己的意見靠近全民的中間。這個模型有兩大假設，一是民眾都知道每個政策的重要性和偏好為何，二則是政治人物們只有乖乖聆聽選民的話然後照做。換句話說，每個政策在推動的時候，就是做個民調，然後總統照民調多數意見去做就對了！這兩個假設看似美好，但似乎好到無法致信——總統真的是乖乖聽多數民意在決策的嗎？信或不信，是要透過實證資料去檢驗的，但是要怎麼用科學方法去檢驗呢？