在一次世界大戰之前，曾經有位主張統一的宰相說政治不是科學，政治是可能的藝術。那麼民意調查的問卷題目的設計算不算也是種藝術呢？
研究問卷題目設計除了是否設有前提，若答題採開放式，由受訪者自行回答，將造成回應發散。且分析時也可能因為如此除了造成讓每一個選項的有效樣本數都變得非常少，在推論上面若還要加上別的條件來做交叉，也往往會低於統計上最低要求的數字。經過刻意宣傳之後，在外國人眼中就變成：台灣人只會不負責任挑釁中國而不願意防衛自己。
當然，台灣民主基金會委託政大選研中心所做的調查，並非出自前述的問題設計。調查結果呈現了台灣人的三個重要政治態度面向：
一、民主支持度：年輕人支持民主政治、反對威權
二、統獨立場：年輕人天然獨其實是「反統一」
三、自我防衛的決心：七成台灣人願意為台灣而戰
對於許多與我一樣主修政治科學的學生們而言，最常被問到的問題就是：「你念政治喔？那你以後要出來選嗎？」，而我也相信這不單單是我一個人的問題，肯定也是廣大念政治相關科系同胞的問題。難道政治系就等於從政嗎？於是乎就來用過去所學，回答看看這個問題吧！
這部討論社會運動之魅力與危險的作品，因為台灣與日本的讀者有機會一起閱讀，其思想上的意義也就更加明確。關於「為什麼以前的日本人要搞社會運動？」這個看似簡單卻直指核心的問題，作者給出了他自己以日本人為主要對象的答案。然而，這個問題的意義，在台灣和日本卻大大地不同。
「菜市場政治學」致力於政治學與社會科學的普及推廣，有鑑於兒童節將至，特別向讀者介紹台灣第一套政治經濟類科普童書，希望有助於台灣公民教育向下扎根。《好玩易懂的25堂政經課》包含8本政治主題、17本經濟主題的圖畫書，期待讓孩子透過生活化的故事和遊戲，認識各種政治與經濟概念。這套科普繪本獲何明修、張佑宗、張鐵志、陶儀芬等學者專家聯名推薦，並由何明修與張佑宗兩位教授專文導讀，首度於網路公開分享。
本書是一部關於日本新左運動的歷史研究。主要的研究方法是探討那些以歐美國家為案例的理論與比較研究，例如「全球性的一九六○年代」或「一九六八年」，如何「碰上」（而不是「適用於」）日本這個案例。透過這個方法，我們可以看到日本「偏離」了西方：對運動內部的暴力與直接行動的普遍嫌惡、運動無法體制化、以及殘存在社會中的封閉感。
反對修改勞基法、反對同婚入專法是蔡政府上台後，引發最多輿論討論、也吸納最多年輕人參與的社會運動。在此同時，推動年金改革、成立不當黨產委員會、通過公投法與促轉條例，也是在立法院激辯、街頭上抗爭的社會議題。這些因為民進黨全面執政而以為所有的公平正義就可以在短時間內實踐的社會運動卻屢屢踢到鐵板。原因是什麼？是民進黨墮落了嗎？是威權體制根本沒有瓦解嗎？是運動團體的策略錯誤嗎？如果我們想要在二十世紀的歷史找到可以參考研究並作為借鏡的對象，最適合拿來對照的就是我們的鄰居：六○年代狂飆的日本。
我們必須要了解到民主與獨裁的不同在哪裡。這是台灣與中國最大的不同所在，也是台灣人能夠保有自己生活方式的最關鍵所在。
獨裁國家跟民主國家最大的不同之一就在於「權力轉移」的方式。民主政治是以人民掌舵票選出公僕，由人民來決定政治權力的代言人和代理商的輪替，以定期的選舉來決定政府首長和民意代表。但獨裁國家通常不會有這樣的設計，政權轉移往往都是以非法手段收場。
關於中共政治的發展對地球來說當然是非常重要的。一方面中國的政治經濟影響力實在太大，它早就深深地影響我們的生活，也影響著全球企業做生意的方式；一方面兩岸如此毗鄰，而且中共對台灣的領土主權野心一直都毫不掩飾，中共就是對台灣民主體制的最大威脅，沒有之一。
《妥協或激化國族主義？澳洲工作場域中的認同政治》將紐約時報報導的框架，設定為台灣人與中國國國族主義在海外的碰撞。然而，從此時紐約時報的報導本身和報導的時間點來看，比起「台灣人」，「澳洲」也許才是紐時這篇報導的關鍵字，澳洲是最近全球關注中國「銳實力」（sharp power）影響的顯著案例。
一般而言，我們認為威權政體中憲法是沒有意義的政治文件，憲法對於任何政府的權責規範或者對於人民權利義務的保障，都不過是沒有實質內容的文字而已。那麼，既然憲法無法約束威權統治，為什麼中國共產黨中央要進行修憲？修改一個普遍認為沒有約束力的文件，究竟有甚麼意義？
日前，紐約時報一篇專題報導「對北京不忠，台灣人在澳洲職場受挫」描述一名台灣背包客（Winnie），在大陸老闆的餐廳打工，因為不經口回應台灣「當然」不是中國的一部份而被解雇。事後這位背包客將故事po在澳洲打工度假的臉書社群上，引發了軒然大波。