「臺灣人的鮮血，應該流在清白的襯衫上。」這是許多白色恐怖政治犯口耳相傳的回憶中，礦業大亨劉明在獄中的義舉。在那個資源匱乏的年代，當有獄友遭槍決前夕，劉明會請家人送來乾淨的白襯衫供其換上，其中之一是因臺北市工委會案而遭槍決的醫師郭琇琮。這位被評價為仗義疏財的商界聞人，在五○年代繫獄前即活躍於政壇，在二二八事件中，他投入二二八事件處理委員會，組織動員青年學生投入治安維護工作，並提供資金援助。然而，在陳翠蓮新作《重構二二八》透過耙梳檔案卻發現，劉明與其至交陳逸松，表面上是活躍於處委會的民間菁英，但同時也是為警總、保密局「運用」的人員。
二二八是台灣歷史中最巨大的創傷。雖然我們將這一天訂為「和平日」，我們對它的回憶卻充滿了火藥的煙硝。歷史回憶的對立來自兩個重疊的根源。一是「現在」政治利益的衝突；另一則是對「未來」的不同願景。前者是政治的恆常，後者短期間內不可能消失。可是難道在現階段我們不能擁有一個共同的二二八？無法讓它成為我們這個政治社區共有的、可珍惜的歷史回憶？
本篇講到「摘櫻桃」問題，既然研究假設的先驗機率是如此重要，我們要如何去判定？要怎麼知道它是多少？我們必須要做文獻的分析、要建構我們的理論，在這種情況之下，會出現摘櫻桃的問題。
作者綜合閱讀文獻提出一個想法：統計學很快就會有很重大的改變，傳統的作法、用p值來作統計檢定的作法，大概再過幾年，就不容易再存在。所以大家必須要應變，這也是文章希望能夠提醒大家注意的一個問題。
作者引用「玉蘭花」這部電影，除了在教學上解釋p值的概念外，認為也可以用來幫我們了解，為什麼用p值來做統計推論有可能是錯的？本篇除了討論p值不是什麼之外，也針對研究假設的先驗機率、後驗機率進行討論。
為什麼要談論p值的問題？因為在近十多年來，不只是政治學界，而是很多學門，特別是在科學領域，有很多文章討論傳統統計檢定方法、尤其是p值統計檢定的問題，甚至有位很有名的統計學者，Andrew Gelman寫了篇文章，叫作The Statistical Crisis in Science–「科學的統計學危機」。
本文不僅探討p值的真正的意義，即p值到底是什麼？它又不是什麼？更提醒大家，科學的結論，還有在商業上、政策上的決策，不應只靠p值來決定。
在傳統政治學裡的民主理論與模型中，民選政府是全民民意的代表，候選人為了追求最多選票，會讓自己的意見靠近全民的中間。這個模型有兩大假設，一是民眾都知道每個政策的重要性和偏好為何，二則是政治人物們只有乖乖聆聽選民的話然後照做。換句話說，每個政策在推動的時候，就是做個民調，然後總統照民調多數意見去做就對了！這兩個假設看似美好，但似乎好到無法致信——總統真的是乖乖聽多數民意在決策的嗎？信或不信，是要透過實證資料去檢驗的，但是要怎麼用科學方法去檢驗呢？
繼2009年美國牛肉進口爭議，2016年12月中行政院長林全宣布暫緩開放日本核災地區食品進口，為何政府的食安科學在民眾的疑慮中屢次敗下陣來？本文嘗試說明：民眾不但相信命運甚於相信機會、系統性高估微小機率，對負面結果的反應也較正面結果更強烈。在進口有安全疑慮食品這個議題上，日、韓政府、馬政府都已嚐過苦頭，蔡政府孰應汲取教訓。若真有國際關係上不得不然的苦衷，應該實話實說，民眾自然會加以考慮。科學是冷酷的，政府不能不尊重科學，但更不能不尊重民眾的思考方式和安全考量。