長久以來內閣制和總統制是全球較居優勢的兩種體制，並且由英國和美國分別扮演領頭羊的角色。不過，世局多變，到了二十世紀末全球第三波民主化進入尾聲，一時間湧現了包括台灣在內的三十多個半總統制國家，這造成憲政體制全球版圖的大變動。傳統上憲政體制的二元競爭，轉換為「總統制、議會制、半總統制」三分天下的新局面。時序再邁入二十一世紀後，最新情況又是如何？鼎足而立的當代政府體制類型分佈，是否維持不變？憲政體制的選擇與定位，是一項具有濃厚的規範性價值問題，也一直是台灣憲政發展中持續爭論的重要實務課題。一個國家的憲政體制設計和其對民主政治的影響，是國際政治學界研究的焦點，而且這個議題至今仍然充滿活力。儘管已有大量相關文獻，但對於本世紀最新的全球發展趨勢的系統性觀察，仍顯不足，這限制了我們對實務的理解和理論的發展。作者想要藉此和讀者分享個人最新的觀察。
這幾天台灣政治好不熱鬧，從蔡總統元旦講話，到習近平的告台灣同胞書40週年講話，蔡總統的堅定回應，然後是四位綠營大老的公開信。在公開信中提到：請總統交出行政權，退居第二線。落實憲法第五十三條「行政院為國家最高行政機關」的明文規定。很多人可能會覺得很奇怪，這句話的意思是說現在的行政院「不是」國家最高行政機關嗎？還有，如果總統要交出行政權，是要交給誰？這樣有合憲嗎？趁這個機會，讓我們來看一下憲法怎麼規定的，以及為什麼要這樣規定。
個把月前，國民黨新科主席朱立倫在宣布參選國民黨黨主席的同時，提出要將台灣從半總統制改為「議會內閣制」的主張。然而，對於內閣制是否能根本解決台灣內部的政黨對立與惡鬥，以及民意對行政機關的不滿，則未多加琢磨。要了解內閣制能不能解決台灣的問題之前，總得先知道內閣制與現行台灣體制是甚麼。
本文的結論是：一、內閣制並不會根本的改善台灣現有的政治與社會問題（政黨惡鬥＋政府施政政策不反映民意）。不過，若憲政體制與選舉制度一起進行改變（由單一選區兩票制〔並立制〕改為比例代表制或單一選區兩票制〔聯立制〕），則有可能根本的解決現存的問題；二、問題的癥結點並不在於台灣是半總統制或是內閣制；問題的重點是在於台灣偏好兩大黨的選舉制度，以及其後續的影響。同時，作者提醒大家，這三種制度都是民主國家才有的制度，在威權國家裡面去做這類型的區分是沒有意義的…。
前總統李登輝在上週 (6/18) 接受《財訊》的專訪，回應記者詢問台灣應該採內閣制還是總統制時表示：「台灣要改革的時候，如果沒有一位總統來推行，用『內閣制』根本推不動……在民主的基礎下，總統制比較能夠大力推動改革。」此舉不僅是潑了最近重拋內閣制議題的民進黨一桶冷水；也否定了 2006 年回應紅衫軍倒扁運動時，鼓吹以內閣制解決亂局的自己。不過，撇開李前總統對憲政體制的思考如此「彈性」的態度不談，「內閣制」究竟是否相對於「總統制」較推不動改革工作？或許這幾年為了推動「碳稅」這個重大改革，而引起政壇相當大波瀾的澳洲，可以給從未實施過內閣制的台灣一些參考。