在野陣營提出聯合政府，是因為他們認為內閣人事都被執政黨「整碗端走」，形成贏者全拿的結果。在「總統合」正式宣告破局之後，民眾黨主席柯文哲仍提議「立法院合」與「行政院合」可繼續進行，而國民黨副總統候選人趙少康亦喊話選後「民眾黨可以推薦人才來入閣」作為呼應。這樣看來，藍白兩黨的聯合政府似乎還有敗部復活的可能？但事情真的這麼簡單嗎？從我國內閣組成的經驗與研究來看，我們很難說政府被執政黨整碗端走。本文認為，這種政府組成的型態並非是聯合政府，反而比較偏向「包含跨黨派閣員」的跨黨派政府。對於聯合政府的理解仍停留在「邀請他黨黨員入閣」的層次，顯然是錯誤理解聯合政府的真正意涵。
個把月前，國民黨新科主席朱立倫在宣布參選國民黨黨主席的同時，提出要將台灣從半總統制改為「議會內閣制」的主張。然而，對於內閣制是否能根本解決台灣內部的政黨對立與惡鬥，以及民意對行政機關的不滿，則未多加琢磨。要了解內閣制能不能解決台灣的問題之前，總得先知道內閣制與現行台灣體制是甚麼。
本文的結論是：一、內閣制並不會根本的改善台灣現有的政治與社會問題（政黨惡鬥＋政府施政政策不反映民意）。不過，若憲政體制與選舉制度一起進行改變（由單一選區兩票制〔並立制〕改為比例代表制或單一選區兩票制〔聯立制〕），則有可能根本的解決現存的問題；二、問題的癥結點並不在於台灣是半總統制或是內閣制；問題的重點是在於台灣偏好兩大黨的選舉制度，以及其後續的影響。同時，作者提醒大家，這三種制度都是民主國家才有的制度，在威權國家裡面去做這類型的區分是沒有意義的…。
如何組織第三勢力，讓「中間選民」們能有兩大黨之外的選擇，是台灣民主政治發展中，一個討論已久的議題。今年由於柯文哲以無黨籍身分參選台北市長，試圖接收棄絕藍綠的選票；以及太陽花學運後，幾位新生的政治明星拋出籌組新政團的構想，使得「第三勢力」籌組與崛起的可能性，似乎比過往提升許多。然而，新生政治勢力的發展，除了需要豐沃的民意灌溉，政治制度所框架出來的空間，更是新苗得以成長或是枯萎的關鍵。澳洲的小黨之所以能有不容小覷的力量，正是因為澳洲政治制度本身，有許多小黨成長與發揮的空間。
前總統李登輝在上週 (6/18) 接受《財訊》的專訪，回應記者詢問台灣應該採內閣制還是總統制時表示：「台灣要改革的時候，如果沒有一位總統來推行，用『內閣制』根本推不動……在民主的基礎下，總統制比較能夠大力推動改革。」此舉不僅是潑了最近重拋內閣制議題的民進黨一桶冷水；也否定了 2006 年回應紅衫軍倒扁運動時，鼓吹以內閣制解決亂局的自己。不過，撇開李前總統對憲政體制的思考如此「彈性」的態度不談，「內閣制」究竟是否相對於「總統制」較推不動改革工作？或許這幾年為了推動「碳稅」這個重大改革，而引起政壇相當大波瀾的澳洲，可以給從未實施過內閣制的台灣一些參考。