在台灣2024年的總統選舉中，我們不斷聽到有候選人及政治人物呼籲我國憲政體制應該改成議會內閣制。很多人對內閣制的基本印象是會有個虛位的國家元首，但這個元首可能是由國會間接選舉產生的總統，也可能有著皇室血脈的君主。不過，除非我國之後變成「中華王國」或是「臺灣王國」，不然倘若我國變成內閣制國家，那到時候就會有個虛位總統，而不是一個君主。然而，內閣制國家的「總統」就真的完全沒有權力嗎？本文將會介紹由許友芳和蘇子喬兩位教授在《東吳政治學報》上發表的研究，在這篇文章當中展示了大家以為的「虛位」總統不一定真的沒有實權，內閣制國家的總統可能比大家想得還要有權力。
在野陣營提出聯合政府，是因為他們認為內閣人事都被執政黨「整碗端走」，形成贏者全拿的結果。在「總統合」正式宣告破局之後，民眾黨主席柯文哲仍提議「立法院合」與「行政院合」可繼續進行，而國民黨副總統候選人趙少康亦喊話選後「民眾黨可以推薦人才來入閣」作為呼應。這樣看來，藍白兩黨的聯合政府似乎還有敗部復活的可能？但事情真的這麼簡單嗎？從我國內閣組成的經驗與研究來看，我們很難說政府被執政黨整碗端走。本文認為，這種政府組成的型態並非是聯合政府，反而比較偏向「包含跨黨派閣員」的跨黨派政府。對於聯合政府的理解仍停留在「邀請他黨黨員入閣」的層次，顯然是錯誤理解聯合政府的真正意涵。
個把月前，國民黨新科主席朱立倫在宣布參選國民黨黨主席的同時，提出要將台灣從半總統制改為「議會內閣制」的主張。然而，對於內閣制是否能根本解決台灣內部的政黨對立與惡鬥，以及民意對行政機關的不滿，則未多加琢磨。要了解內閣制能不能解決台灣的問題之前，總得先知道內閣制與現行台灣體制是甚麼。
本文的結論是：一、內閣制並不會根本的改善台灣現有的政治與社會問題（政黨惡鬥＋政府施政政策不反映民意）。不過，若憲政體制與選舉制度一起進行改變（由單一選區兩票制〔並立制〕改為比例代表制或單一選區兩票制〔聯立制〕），則有可能根本的解決現存的問題；二、問題的癥結點並不在於台灣是半總統制或是內閣制；問題的重點是在於台灣偏好兩大黨的選舉制度，以及其後續的影響。同時，作者提醒大家，這三種制度都是民主國家才有的制度，在威權國家裡面去做這類型的區分是沒有意義的…。
如何組織第三勢力，讓「中間選民」們能有兩大黨之外的選擇，是台灣民主政治發展中，一個討論已久的議題。今年由於柯文哲以無黨籍身分參選台北市長，試圖接收棄絕藍綠的選票；以及太陽花學運後，幾位新生的政治明星拋出籌組新政團的構想，使得「第三勢力」籌組與崛起的可能性，似乎比過往提升許多。然而，新生政治勢力的發展，除了需要豐沃的民意灌溉，政治制度所框架出來的空間，更是新苗得以成長或是枯萎的關鍵。澳洲的小黨之所以能有不容小覷的力量，正是因為澳洲政治制度本身，有許多小黨成長與發揮的空間。
前總統李登輝在上週 (6/18) 接受《財訊》的專訪，回應記者詢問台灣應該採內閣制還是總統制時表示：「台灣要改革的時候，如果沒有一位總統來推行，用『內閣制』根本推不動……在民主的基礎下，總統制比較能夠大力推動改革。」此舉不僅是潑了最近重拋內閣制議題的民進黨一桶冷水；也否定了 2006 年回應紅衫軍倒扁運動時，鼓吹以內閣制解決亂局的自己。不過，撇開李前總統對憲政體制的思考如此「彈性」的態度不談，「內閣制」究竟是否相對於「總統制」較推不動改革工作？或許這幾年為了推動「碳稅」這個重大改革，而引起政壇相當大波瀾的澳洲，可以給從未實施過內閣制的台灣一些參考。