政治制度為政治行為者劃定遊戲規則，而具有相同遊戲規則的國家，往往被假設會有較相似的運作結果。不過，實際情況卻並非如此。明明同樣是半總統制國家，也採行並立制為國會選制，有些國家的總統被國會彈劾、被內閣逼宮，最後只能辭職下台；而另外一些總統，則順利推動修憲，企圖讓自己在卸任後轉任總理，繼續掌握實權；也有總統雖然失去國會多數的支持，還面對對立政黨的總理，但仍然具有約束政黨成員以及和國會多數總理抗衡的基礎。為何同樣採用並立制的半總統制國家，卻存在相異的憲政運作結果？本篇文章將介紹筆者與東海大學張峻豪教授共同發表在《東吳政治學報》上的研究成果。我們將並立制定義為「兩種或多種選舉方式並行」的選舉制度，並運用三個解釋變項：總統所屬政黨（總統黨）國會議員的主要產生方式、國會選舉的時機，以及憲法對於總統權力的規範，嘗試回答為何相似制度下的總統們，卻會面對不同結局。
今年（2024）8月30日，總統府提名新的司法院正副院長與5位大法官候選人，以如期銜接10月底即將卸任的司法院正副院長與5位大法官。惟歷經2個多月後，黃國昌委員在臉書說「在今年11月起，立法院未通過人事同意權前」，大法官總額不足，只剩下8位，將此情況指為制度缺陷，要求修改憲法訴訟法的大法官出席及表決門檻。而翁曉玲版《憲法訴訟法》草案的第4條與第30條，將決議門檻提高至2/3，甚至以「法定總額」取代「現有總額」，罔顧如第12條所稱依法迴避大法官不計入現有總額，或如第26條第1項規定未參與言詞辯論者不得參與評議及裁判等語，等於實質要求無論如何須10位大法官同意。本文將分析近期立法院的重大爭議法案，尤其關於立法院不審查司法院大法官提名人選，以及關於《憲法訴訟法》的修正草案。立院怠審司法人事案與翁版憲法訴訟法修正案，正在侵蝕台灣自民主化以來累積的憲政成果。因此，我們呼籲所有關心台灣憲政與民主發展的您站出來，抵制憲政開倒車，防止民主與法治倒退發生在台灣這塊土地上。
南韓總統朴槿惠被彈劾了。當親信門醜聞發生月餘之後，彈劾案通過再次對南韓政局產生不小的震盪。在12月9號以前，各界對彈劾案是否會通過存有疑慮，主要是因韓國政治的制度設計，現在彈劾案不僅成案且通過了，究竟我們該如何理解這次的彈劾案，而南韓政局的下一步又在哪呢？