今年（2024）8月30日，總統府提名新的司法院正副院長與5位大法官候選人，以如期銜接10月底即將卸任的司法院正副院長與5位大法官。惟歷經2個多月後，黃國昌委員在臉書說「在今年11月起，立法院未通過人事同意權前」，大法官總額不足，只剩下8位，將此情況指為制度缺陷，要求修改憲法訴訟法的大法官出席及表決門檻。而翁曉玲版《憲法訴訟法》草案的第4條與第30條，將決議門檻提高至2/3，甚至以「法定總額」取代「現有總額」，罔顧如第12條所稱依法迴避大法官不計入現有總額，或如第26條第1項規定未參與言詞辯論者不得參與評議及裁判等語，等於實質要求無論如何須10位大法官同意。本文將分析近期立法院的重大爭議法案，尤其關於立法院不審查司法院大法官提名人選，以及關於《憲法訴訟法》的修正草案。立院怠審司法人事案與翁版憲法訴訟法修正案，正在侵蝕台灣自民主化以來累積的憲政成果。因此，我們呼籲所有關心台灣憲政與民主發展的您站出來，抵制憲政開倒車，防止民主與法治倒退發生在台灣這塊土地上。
隨著現任檢察總長顏大和任期於今年四月底到期，接任人選一事逐漸引起社會注目。當然也引起各方勢力檯面上和檯面下的角力。這其中最值得討論的應該是「中華民國檢察官協會」即將於1/26所舉辦的「票選推舉檢察總長」。然而檢協會所提出的勾選名單卻不合司法人員人事條例規定，也不是真正檢察體系內部民主的票選。這次票選活動，無疑是檢察體系權力菁英想要繼續複製既得利益的作法。
司法改革國是會議如火如荼進行的此刻，如何打造更加親近人民的法院，可以說是所有關心司法系統的公民念茲在茲的問題。畢竟，台灣人民對法院的信任度低是長期存在而且令人警覺的社會現象。為了提供國是會議更多討論的材料，也為了促進法與社會的知識普及，我們使用台灣法實證研究資料庫提供的「台灣法律與社會變遷調查」資料，進行分析。本系列上篇文章分析了參與法院活動與司法信任度的關係，我們發現，民眾愈是參與法院活動，對司法的信任度愈低，這似乎跟我們所預想的假設不太一樣。本文接續這個討論。
司法改革國是會議如火如荼進行的此刻，如何打造更加親近人民的法院，可以說是所有關心司法系統的公民念茲在茲的問題。
畢竟，台灣人民對法院的信任度低，有目共睹。事實上，如果絕大多數的人都沒有參與法院的經驗、甚至沒有接觸過法律系統，那麼人們據以評斷法院表現的資訊，究竟從何而來？更進一步說，司法真正的使用者是誰？誰對它的評價才是重要的？這些問題都需要慎重的討論與釐清，才能形塑具體實際的政策目標。
法官審判之評議制度乃為提升人民對司法的信賴，促使合議庭法官發揮民主審議效果，進一步達到民主可問責性。民主可問責性至少顯現在兩個地方：第一、誰有權力決定誰負責。不會因為你的身份是陪席法官就不用負責。第二、民主代表票票等值。不會因為身份是郭台銘或是鴻海的工人，就有選票上的差異。同樣的，在評議制度中，不會因為身份是審判長、受命法官或是陪席法官，而在投票上有不等值。但在現實中，評議制度的實際運作與法律規定相差甚遠。然而，司法院不願意思考如何落實評議制度，卻相反的，合理化、正當化這扭曲、不實的實際運作現況。
作者上一篇文章 <大法官再任的政治問題> 刊登之後得到不少評論與提問，包含前此李佳玟教授 <大法官再任之政治問題的虛相與實相> 一文，在此同樣以問答形式一併回應。
關於前大法官是否能再任大法官的問題，隨著許宗力教授被媒體點名可能擔任下任司法院院長與大法官，婦女新知推薦許玉秀教授擔任大法官，再度引爆爭議。王金壽教授近日於《菜市場政治學》裡發表《大法官再任的政治問題》，對這個問題提出不少質疑。本篇文章不打算談再任的合憲性問題，畢竟這個問題已有不少人談過，本文有興趣的是王金壽教授提出的政治問題。他認為，一旦大法官可以再任，（1）大法官有可能於釋憲意見中迎合上意，以求再被提名與升官，危害司法獨立；（2）未來大法官有可能一當當二十四年，不利於大法官的新陳代謝；（3）很爛的大法官有可能在未來政黨輪替之後再次擔任大法官。
近日蔡英文總統原先欲提名前大法官許宗力擔任司法院副院長，若此則許宗力將再度成為大法官，因此有人以違憲理由反對。而改提名司法院秘書長林錦芳，卻引起更大的紛爭。雖然蔡英文已經撤回謝文定、林錦芳的提名。但對於大法官是否可以再任這問題，並沒有得到解決。本文為作者對這個問題的初步思考。
不時聽聞司法案件的判決，讓社會上很多人覺得不滿，認為又是「恐龍法官」的錯。事後的評論者陸續提到「無罪推論」這個原則。這令人聯想到，「無罪推論」原則與推論統計「假設檢定」中的「虛無假設」有著相似性。大學部統計方法課程，到了假設檢定這個單元時，台下的年輕同胞們，常覺得困惑。在這裡，我們將「假設檢定」與司法審判過程做個連結，試圖理解法官如何由無罪推論出發，判定被控告者是否有罪。