韋伯曾說，國家是暴力行為的合法壟斷者。然而，每個國家使用暴力手段的方式與程度都有所不同，尤其在政權必然要依賴強制機構(coercive institutions)來做統治的威權政體當中，不管是強制機構的設置方式，以及執法所造成的後果，在不同國家之間存在很大的差距。目前任教於美國密蘇里大學的Sheena Chestnut Greitens，在本書中透過比較歷史分析論述獨裁政權選擇強制機構發展方式的原因，以及不同的設置方式帶來的國家暴力程度及樣態。
台灣的國際空間非常有限，而女權、人權、平權等議題，都是台灣在國際上受到高度矚目的幾個領域，過去我們跟亞洲國家比起來，也的確是如紐約時報講的一樣，可以說是亞洲「燈塔」的一個地位。我們必須要持續推展這些進步政策，不只為了保障人權，也可以讓台灣更有軟實力在國際上立足。我們認為，政府應該更加利用這一點來擴展國際參與，同時也在國內推行更多的人權保障立法/修法。
我在台灣教書的時候，看到台灣年輕人非常熱衷於討論、參與政治，內心一方面覺得頗為羨慕，另一方面也開始思考日本年輕人的政治參與狀況。
我初步的研究成果是，台灣年輕人所關心的政治主軸是「國家」，而相較之下，日本年輕人關心的是「公共政策」。這是什麼意思呢？從既有的日本大學畢業生「最理想的職業」民意調查來看，未來想成為「公務員」的大學生非常多。對日本年輕人來說，好像成為行政官僚體制的一部分，比成為一個政治家還要酷。
隨著中台學術交流日漸頻繁、民意在中國逐漸發揮影響力，嚴謹的學術民意調查也在中國逐漸成為可能。這篇文章的三位台灣教授與北京大學當代中國研究中心合作，以電腦輔助電話調查系統，在中國的十個城市於2013年共抽樣手機號碼訪問了2000個年滿18的城市居民。這樣本雖然並無法代表全中國，但已經是少數能做到跨縣市且大型的中國民意調查，且受訪者背景非常多元。結果中發現中國民眾是怎麼看待統一與台灣獨立的議題？中國民眾心中的台灣民意又是什麼樣子？
近年來，除了台灣以外，各個亞洲國家也紛紛針對公部門的年金進行改革，和台灣相似，改革的原因最主要就是因為沉重的財政負荷。
如果獨厚特定的職/行業，當然是會被譴責撻伐。本文想回頭談的，正是這個「歷史共業」的政治成因，也就是這個「歷史共業」哪來的? 為什麼在台灣當軍公教除了有穩定的工作保障外，福利還那麼好? 又，這個「歷史共業」真的是台灣獨有的問題嗎？
畢竟，在民主的時代裡，選民就會用選票展現他們的不滿，當然，如何設計出一個能夠更永續發展的年金制度，以及設計出能夠保障更多人老年生活的退休制度，還有待政策制定者和民間團體的更多討論與互動才行。
不管在國外或國內，我們經常聽到人們稱自己或他人為「華人」。即使「華人」一詞在某些時候可以用來當作政治動員的口號（例如：支持華人候選人）或是被轉化成更廣泛的政治訴求（例如白種人歧視華人），一般對於華人的認知仍多著眼於其文化和族群上的相似性；換句話說，這個詞彙並不以國家作為特定疆界，而是較近似於Benedict Anderson所稱的「想像共同體」(imagined community)。
分隔近百年的兩岸媽祖信仰，各自形成了在地的社會網絡與階序，然而，一九八○年代末部分台灣媽祖廟宇至大陸進香，到二○○○年提出宗教直航，台灣媽祖信仰社群跨越海峽的宗教交流，再再挑戰甚而突破不同時期的兩岸關係政策。在這段期間，媽祖信仰不僅擺脫過往「封建迷信」的汙名而復甦，更由於兩岸媽祖信仰交流，進一步取得了官方肯認，甚至稱媽祖為「海峽和平女神」。這些現象都顯示了：兩岸媽祖信仰社群的互動不僅是宗教性質的社會實踐，也帶有兩岸政治的意涵。
政府捐助成立財團法人，其初衷為希冀透過較有人事、會計與採購彈性的機構，協助行政部門執行公共政策、推動公共任務。但長期下來，許多政府捐助的財團法人早已變調，不僅規避監督、與民爭利、淪為人事酬庸的溫床，甚至落入私人口袋。對此，行政院院會於今年4月「再度」通過《財團法人法》草案，擬以政府捐助比例50%為界線，將財團法人分為「政府捐助之財團法人」（包括接收日本政府遺留財產者）、「民間捐助之財團法人」兩類來進行分級管理，針對前者施以高密度監督，而後者則採低密度監督。會以「再度」二字來敘述行政院院會通過《財團法人法》草案，代表這個草案的命運乖舛。事實上，政府捐助財團法人該如何被監督與課責，已是我國行政部門的老問題。
許多媒體評論指向，荷蘭的政黨結構走向分裂化，其政治文化正在走向極化，
不過真是如此嗎？
關於荷蘭政黨分裂化的問題，即便荷蘭參加選舉與成功獲得席次的政黨數量增加了，而傳統大黨的得票率和席次則在下降，但大致而言，新興政黨的意識形態和政策主張，不過是較傳統大黨的立場更鮮明一些、辨識度更高一些而已。就「多元」的觀點來說，那些打著單一議題起家的政黨，恰好補足了過往為傳統大黨忽略的議題領域。此外，這些單一議題政黨進入國會後，也必須發展出對其他廣泛的社會經濟和倫理道德問題的立場，混入既有的意識形態光譜。所以，本文寧可說荷蘭的政黨變得更多元了，而不是分裂化了。
這次荷蘭大選的結果，又讓我們觀察到哪些政黨生態的變化呢？本文將陳述官方公布的席次分配結果，和討論荷蘭左派和右派政黨勢力的消長。綜觀本次選舉結果，確實和選前民調預測的方向一致：向右傾斜。包括極右派PVV在內，得票率排名前四位的前段班，均為中間偏右（VVD、CDA）或溫和（D66）的政黨。相形之下，幾個左翼和進步派政黨雖然都有所斬獲，但皆沒能衝到前段班的位置，且即便將他們成長的席位相加起來，也無法彌補工黨（PvdA）丟掉的大片左派江山。