為什麼不能用納粹來批評政治對手?納粹如何破壞民主?德國又是如何進行民主防衛的呢?

為什麼不能用納粹來批評政治對手?納粹如何破壞民主?德國又是如何進行民主防衛的呢?

近日台灣與歐洲的關係呈現截然不同的兩樣情,一方面賴清德總統參與紀念二次世界大戰的歐戰勝利日,與歐盟和17國的代表同台,強調民主、自由、人權才是國家強盛的根本;另一方面則是出現非常罕見的場景,德國在台協會發文批評台灣的在野黨、指名道姓批評在野黨主席朱立倫,認為不應該使用納粹這個詞來指涉台灣的政治狀況,而朱立倫也立刻回擊,反批德國不知反省。德國在台協會提出,台灣目前的民主政治狀況運作良好,跟納粹沒有任何可比性,同時也指出,用納粹來形容民主國家的政治狀況,等於是讓納粹的罪行大幅度地平淡化了,這也是對受害者的不尊重。以色列駐台辦事處也發了聲明指出:「我們反對任何形式淡化大屠殺的行為;這類比較對於在大屠殺中喪生的六百萬名猶太人及倖存者而言,是極為冒犯且不可接受的。」德國威瑪共和國是怎麼被納粹破壞,之後德國是怎麼反省、如何改進?為什麼我們不能隨意稱人為納粹?這邊我們必須要來補充一下重要的歷史脈絡。

服從權威是邪惡的根源嗎?

服從權威是邪惡的根源嗎?

對加害者做法律的起訴或道德的控訴,是轉型正義的主要任務之一。不論台灣是否對加害者做法律或道德的追訴,對邪惡行為的反省都是必要的工作。
本文討論鄂蘭「邪惡庸常化」的概念並指出,鄂蘭對納粹領導人的理解是錯誤的,她對邪惡的解釋也非常片面。艾緒曼事實上是一個強烈的反猶太主義者。然而,鄂蘭卻指出了一個政治哲學中恆久的議題,以及所有政治體制中的公民所面對的普遍課題:我們應該如何面對不義的權威?